“48小时”外非工伤纯粹是一种误读

---------- 摘抄于网络新闻

　　在送院抢救35个小时后，39岁的工程师刘海停止了呼吸。妻子邓云（化名）不愿放弃，恳求医院为丈夫装上呼吸机。因为邓云的坚持，丈夫“多活了”42小时，而她没想到的是，就是这42小时，导致丈夫最终不能被认定为工伤，失去了索赔的希望。

　　根据现行《工伤保险条例》第15条第一项规定：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应视同工伤。也就是说，工程师刘海因为“多活了”42小时，而失去了认定工伤的机会。

　　其实，“48小时”的工伤认定标准是一种误读。我们不妨深究一下这条规定，职工认定工伤的条件是：突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。显然，“或者”的语句是“二选一”，只要符合其中一个条件便可认定为工伤。但现实情况是，一些单位和企业出于少赔钱的目的，将此条规定误读了，认为两个条件都要满足才能认定为工伤，如此一来，“48小时”也成了认定工伤的一道坎，成为很多伤心家庭的又一遭伤心事。

　　此外，“48小时”的标准也不太符合常理。众所周知，每个地方的医疗水平、抢救方式都有所不同，甚至不同医生以及不同的患者都有所差别，将工伤认定固定在某一个时间显然是不合理的。更何况，我国尚未出台脑死亡的具体标准，患者是否死亡其实也是大有文章可做。显然，单位和企业与医院协议，将患者的死亡时间拖至“48小时”之外是一件轻而易举的事；而家属明知尚可抢救，却为了“保工伤”而放弃也是可能的。

　　制定《工伤保险条例》的本意，是为了对职工在工作期间受到的伤害进行补偿，是值得肯定的。但“48小时”的标准不仅仅是一种误读，更是一种不合理的表现。因此，相关部门要尽快调整工伤的认定和赔偿等问题，一方面纠正一些单位、企业的错误做法；另一方面要认真将认定标准和条件，赔偿标准等问题厘清，保证合理而规范。