工伤认定不该成为维权障碍

----------摘抄于网络新闻

        深圳某公司高级工程师刘海在工作时间发病，被送医院抢救到35小时时就停止了呼吸，后又借助呼吸机“呼吸”了42小时，直至被抢救到77小时时宣告死亡。为了维护刘海享有的工伤保障权利，其妻邓智云求助于当地法院。法院以刘海从入院到死亡超过48小时，不符合工伤保险条例的规定为由，一审判决邓智云败诉，此事引起各界热议。

　　作为一部保护工伤职工权益的重要立法，《工伤保险条例》规定“48小时内抢救无效死亡才算工伤”的用意十分明显既要明确劳动者死亡与其工作时间和岗位的关系，又要避免无限扩大工伤认定的范围。然而，看起来很美的制度设计却多次在实践中偏离了方向如果说“保命”还是“保工伤”的抉择已经足够令人难堪的话，不乏用心险恶的用人单位恶意拖延救治时间，为的只是拖过“48小时”的法定期限以回避工伤赔付责任。本应成为劳动者保护伞的《工伤保险条例》，因此一再为劳动者维权设置障碍。法律的尊严不仅体现在立法者的主观愿望，更应观看其实际产生的效果，以此来看，“48小时内抢救无效死亡才算工伤”的规定本身有必要得以修改或完善。

　　完善这项条款有一种办法较为可行：对原有48小时条款作出适当补充，在不破坏原规定整体框架的基础上，适当扩大工伤认定的保障范围。实际上，关于这些早已不乏先例2008年4月，厦门建安集团有限公司工程师肖文旭开会发言时突发脑溢血，抢救无效3天后死亡，也因工伤认定发生争议。但厦门市劳动和社会保障局认为，出于人性化的考虑，利用呼吸机延续病人生命超过48小时后死亡的，也应给予办理工伤手续。

　　“利用呼吸机延续病人生命”不受“最后期限”所限的条款完全可以也有必要写进《工伤保险条例》，倘若如此，不仅有助于提高实际可操作性，类似纠纷也将大大减少，而这种人文关怀本身，也是相关法律条款应有之义。

　　劳动者生命垂危之际，希望“保命”和“保工伤”不再是一道凄凉的单选题。无论如何，《工伤保险条例》都不应该为劳动者维权设置障碍。